NEW YORK – Een jury uit Manhattan heeft dinsdag twee bedrijven van de voormalige president Donald Trump veroordeeld op beschuldiging van criminele belastingontduiking, wat een nieuwe complicatie toevoegt aan de talloze onderzoeken en juridische uitdagingen die zijn derde presidentiële campagne overschaduwen.
De Trump Corporation werd schuldig bevonden aan negen misdrijven en de Trump Payroll Corporation werd schuldig bevonden aan acht misdrijven.
De bedrijven riskeren $ 1,6 miljoen aan strafrechtelijke sancties.
Trump werd niet aangeklaagd in de zaak en verscheen tijdens het proces niet voor de rechtbank. Advocaat van de verdediging, Susan Necheles, zei dat bewijs tijdens het proces aantoonde dat Trump er niet bij betrokken was. De voormalige president bekritiseerde de vervolging echter eind november in een bericht op sociale media.
Een jury van acht vrouwen en vier mannen kwam tot het vonnis na twee dagen beraadslagen in een rechtszaak die zich richtte op duizenden dollars aan off-the-books voordelen zoals door het bedrijf betaalde appartementen en luxe auto’s die bedrijven routinematig aan topmanagers gaven. hij gaf de inkomsten niet op in zijn belastingaangifte.
Het proces werd ook geruzied over een moeilijk te analyseren staatsstrafrecht van New York, dat de regels bepaalt die aanklagers moeten volgen bij het zoeken naar strafrechtelijke veroordelingen van bedrijven.
Het resultaat dekte een proces af dat eind oktober begon en werd gekenmerkt door een COVID-19-vertraging, soms harde juridische argumenten en een succesvolle verdediging voor een nietig geding toen een aanklager beweerde dat Trump de belastingfraudeconstructie “expliciet” goedkeurde.
De juryleden die voor het proces waren geselecteerd, van wie sommigen zeiden dat ze sterke gevoelens voor Trump hadden, vertelden rechter Juan Merchan van het Hooggerechtshof van Manhattan, rechter Juan Merchan, en juridische teams van de tegenstander aan het begin van het proces dat ze die gevoelens opzij zouden zetten en de zaak zouden beslissen op basis van het bewijsmateriaal. en wees eerlijk. onpartijdig
De rechter herinnerde de juryleden maandag aan die toezegging in zijn juridische instructies aan het panel voorafgaand aan de beraadslagingen, en vroeg hen om hieraan te voldoen.
De belangrijkste verdedigingsstrategie was om Allen Weisselberg aan te vallen, de belangrijkste financiële luitenant van Trump en al bijna 50 jaar een medewerker van de Trump-familie. Hij werd geconfronteerd met soortgelijke strafrechtelijke aanklachten tegen het bedrijf, waaronder valse belastingclaims.
De in ongenade gevallen 75-jarige directeur pleitte schuldig aan 15 strafrechtelijke aanklachten tegen hem in een pleidooiovereenkomst met openbare aanklagers in augustus. Door de deal kon Weisselberg de maximale gevangenisstraf van 15 jaar vermijden en in plaats daarvan ongeveer 100 dagen gevangenisstraf uitzitten. Hij is nog steeds in dienst van en wordt betaald door de Trump Organization, maar is niet langer de chief financial officer. Weisselberg zal na het proces worden veroordeeld.
In ruil daarvoor stemde hij ermee in om bijna $ 2 miljoen aan te lage belastingen en boetes te betalen en tijdens het proces naar waarheid te getuigen.
“Weisselberg deed het voor Weisselberg”, zei advocaat Micheal van der Veen vorige week in het slotargument van Trump Payroll Corporation, een mantra van de verdediging die tijdens het proces werd herhaald.
De advocaat van de verdediging vertelde de juryleden ook dat de aanklagers Weisselberg “voor hem” hadden en dat de kroongetuige van de aanklager van alles zou getuigen.
Weisselberg vocht tegen de tranen tijdens het verhoor door advocaat Alan Futerfas, wat hem ertoe bracht toe te geven dat hij het vertrouwen van Trump, zijn familie en zijn bedrijven had geschonden.
Die vraagstelling, samen met de herhaalde beweringen van Trump dat hij niets afwist van de belastingfraude, vormde een probleem voor belangengroepen. Merchan citeerde de assistent-officier van justitie van Manhattan, Joshua Steinglass, die in het slotargument van de aanklager zei dat Trump het plan goedkeurde omdat het topmanagers tevreden hield en zijn bedrijf geld bespaarde.
Dat argument bracht een advocaat van de bedrijven ertoe om wraking te zoeken, een verzoek dat de rechter afwees.
Aanklagers concentreerden zich een groot deel van hun zaak op het verkrijgen van een Weisselberg-routekaart waarop de juryleden zijn misdaden en vervalsingen, frauduleuze belastingaangiften en andere manieren om de regeling uit te voeren, lieten zien.
Jeffrey McConney, de controleur van de Trump Organization die rapporteerde aan Weisselberg, werd ook ondervraagd.
McConney getuigde met tegenzin onder immuniteit van vervolging en gaf toe bedrijfstransacties te hebben geregeld die Weisselberg en andere leidinggevenden van Trump hielpen belasting te ontduiken. Hij gaf ook toe dat hij een tweede virtuele reeks boeken bijhield waarin belastingbesparende wijzigingen in de beloning van Weisselberg en andere leidinggevenden werden gedocumenteerd.
McConney getuigde echter dat hij alleen de instructies van Weisselberg opvolgde.
McConney testte positief op COVID-19. Dat deden de rechter en een rechtbankverslaggever ook. Ziekten vertraagden het proces dagenlang.
Beide partijen ondervroegen ook Donald Bender, een partner bij Mazars, het internationale audit-, belasting- en adviesbureau dat in de loop der jaren een contract van meerdere miljarden dollars had om belastingen voor veel van Trumps bedrijven voor te bereiden.
De verdediging voerde aan dat Mazars de zaken van Trump had gefaald omdat zijn belastingspecialisten de zwendel van Weisselberg en McConney niet konden ontdekken, ondanks aanwijzingen daarover in de boeken van het bedrijf Trump. Aanklagers merkten op dat Mazars in zijn engagementsbrieven met Trump-bedrijven de bedrijven verplichtte gedetailleerde informatie te verstrekken en zeiden dat Mazars de gegevens niet zou controleren.
Samen met het organiseren van getuigenverklaringen en proeftentoonstellingen, werden juryleden geconfronteerd met de voorwaarden van het strafrecht van New York die de strafrechtelijke aansprakelijkheid van bedrijven definiëren.
De wet zegt gedeeltelijk dat veroordelingen bewijs vereisen dat het vermeende misdrijf is gepleegd of waaraan is deelgenomen door “een senior managementagent die handelt in het kader van zijn dienstverband en namens de onderneming”.
Gezien zijn voormalige CFO-rol zou Weisselberg die toppositie kunnen zijn. Dat kan McConney ook, hoewel hij zei dat zijn baan geen managementfunctie was.
Maar wat betekent “voordelig”?
In zijn instructies aan juryleden over de wet op maandag zei Merchan dat “als de acties van de agent uitsluitend voor persoonlijk gewin werden ondernomen, ze niet namens het bedrijf waren.”
Hij zei ook tegen de juryleden: “Het is niet nodig dat een criminele daad ten goede komt aan bedrijven.”
►Mar-a-Lago:De club van Trump keerde terug naar de schijnwerpers, die het nooit meer heeft verlaten
► Meer:De jury is begonnen met beraadslagingen in het strafrechtelijke belastingfraudeproces tegen de Trump 2-bedrijven
►Januari Commissie 6:De rapportdetails verschijnen wanneer het dashboard de laatste fase ingaat. Wat we weten over de volgende stappen.
