Voor de start van de tweede fase van zijn Bharat Jodo Yatra lanceerde congresleider Rahul Gandhi een aanval op de voormalige bondgenoot van de partij, de Samajwadi-partij, omdat hij zei dat de partij geen nationale ideologie heeft. Door de verklaring af te leggen, bedoelden de Nehru-Indira-kinderen dat het congres op nationaal niveau een formidabele politieke kracht is tegen de Bharatiya Janata-partij (BJP) met haar nationale ideologie. De verklaring van Rahul in de context van de Samajwadi-partij viel niet in goede aarde bij mensen als Nitish Kumar, Mamata Banerjee en KCR, die allemaal de ambitie koesteren om een ​​verenigd front van de oppositiepartijen te leiden. De opmerkingen van Rahul zullen daarom zeker leiden tot meer wrijving tussen die regionale leiders die al lang individuele dromen koesteren.

Maar de individuele ambitie van het congres of de regionale leiders is niet het enige obstakel dat de eenheid van de oppositie in de weg staat. Een blik op de geschiedenis maakt duidelijk dat noch het congres een les heeft geleerd van de verschillende coalitie-experimenten die in India hebben plaatsgevonden in termen van oppositie-eenheid, noch de regionale partijen hebben geleerd van de fundamentele fout die de partijen in het verleden hebben gemaakt. Het was alleen de BJP die de lessen nam, de nodige correcties aanbracht en aandrong op succes.

Alle partijen, inclusief het congres, die zwaar inzetten op eenheid van de oppositie om de BJP tegen te gaan, moeten begrijpen dat alle fronten alleen zijn gevormd met als doel een partij uit de macht te halen of alleen zijn gevormd om zich tegen de regering te verzetten, niet aan de basis. de verdienste van een plan of besluit, maar alleen ter wille van de oppositie – ze zijn in de politieke vergetelheid geraakt. Hoewel dergelijke coalities enige invloed wisten te verwerven bij verkiezingen, konden ze de machtsstrijd niet weerstaan ​​en implodeerden ze uiteindelijk. Om dit te begrijpen, is het noodzakelijk om enkele gevallen uit het verleden te bekijken.

Ten tijde van de eerste nationale verkiezingen in 1951-52 hadden de anticongrespartijen geen sterke numerieke basis. Echter, tegen de ideologie van het Congres in, kwamen partijen als Jana Sangh, Hindu Mahasabha, Gana Tantra Parishad en Akali Dal samen in het parlement. De basis van hun oppositie was een ideologie, niet een persoon. Naarmate de tijd verstreek en het congres zich concentreerde op de ‘persoon en het gezin’, veranderde de basis van de oppositie organisch. En zo kreeg de oppositie van ‘Nehru-Indira’ regelmatig weerklank in de slogans van de socialisten en niet van het congres.

Er kan worden gezegd dat het eerste systematische experiment van een coalitie op grote schaal plaatsvond tijdens de verkiezingen voor Lok Sabha en de Assemblee in 1967. De Socialistische Partij en de Jana Sangh bundelden hun krachten bij de verkiezingen. “Eenheid” was gebaseerd op het doel om het congres te verwijderen: “Schaf het congres af”. In sommige staten verloor het congres de macht. Maar na twee of drie jaar viel deze coalitie uit elkaar. Het congres kwam in 1971 weer aan de macht onder leiding van Indira Gandhi.

Het tweede en grote experiment van oppositie-eenheid was in 1977. Hoewel de coalitie groter was, was ze gebaseerd op hetzelfde principe om de zittende regering te verslaan. Als gevolg hiervan onderging het hetzelfde lot toen de Janata-partij het slachtoffer werd van interne strijd en tegenstrijdigheden.

Het derde experiment in dezelfde geest vond plaats in 1989, toen de Janata Dal-coalitie werd gevormd onder leiding van vice-president Singh, die het congres verliet om het congres over te nemen en Rajiv Gandhi uit de macht te zetten. Hoewel het congres verloor, was het lot van de coalitie niet anders. Machtsstrijd binnen de Janata Dal maakte de weg vrij voor het congres om weer aan de macht te komen.

Na de val van de VP Singh-regering besefte de BJP-leider, die bijna vier decennia lang had deelgenomen aan of leiding had gegeven aan coalitiepolitiek, dat een anti-establishment, oppositiebeleid dat erop gebrand was de zittende leiders en regeringen te verdrijven, geen levensvatbaar beleid was. levende democratie

De BJP besefte dat het een coalitieformule moest vinden die gebaseerd was op het vinden van constructieve ideeën om een ​​regering te leiden. De Nationale Democratische Alliantie (NDA), gevormd onder leiding van Atal Bihari Vajpayee, had hetzelfde idee als leidraad. De coalitie werkte niet alleen toen, maar is nog steeds sterk.

De door het Congres geleide United Progressive Alliance (UPA) was gebaseerd op hetzelfde principe. De UPA-coalitie had 10 jaar een regering. Sinds 1998 heeft het land nooit een kans gegeven aan oppositiecoalities die zich tegen het land verzetten omwille van de oppositie en er alleen op uit zijn de zittende regering omver te werpen.

Als we zouden leren van de geschiedenis, dan is de politiek van ‘het uit de weg ruimen van de mode’ die we in de moderne tijd zien, gebaseerd op dezelfde oude negatieve politiek van coalities waarvan er in het verleden vele voorbeelden waren.

Als Rahul Gandhi in een dergelijke situatie echt een nationale ideologie heeft, moet hij de natie hierover informeren, want hoewel hij het hele Zuid- en Centraal-India heeft bestreken, hebben noch hij, noch zijn loyale volgelingen over dit idee gesproken. Rahul zit vast aan het ‘Kendu Modi’-verhaal. Als ‘ontdoen van Modi’ het enige idee is dat Rahul en het congres het land te bieden hebben, dan zou hij niet aarzelen toe te geven dat het congres vastzit in een afgrond van ideologisch falen.

Na degenen te hebben omhelsd die twijfels hebben geuit over de capaciteiten van het Indiase leger, na handen te hebben geschud met degenen die slogans hebben geopperd voor de desintegratie van India, na verklaringen te hebben afgelegd tegen de belangen van het land in, met een PR gedreven door foto-op, wat is het idee. waarmee Rahul Gandhi van plan is naar de volksrechtbank te stappen.

Lang voordat Rahul Gandhi aan zijn PR-campagne begon, had premier Modi de taak van ‘Bharat Jodo’ voltooid door artikel 370 uit Jammu en Kasjmir te verwijderen. Het Congres en Rahul moeten nog duidelijk maken of ze voor of tegen deze echte ‘Bharat Jodo’-beweging zijn. Tijdens het premierschap van Nehru bezette China duizenden vierkante kilometers Indiaas grondgebied. Heeft Rahul’s Bharat Jodo de vastberadenheid om dat verloren gebied terug te winnen? In 1947 werd India opgedeeld. Het land werd in tweeën gescheurd. Heeft Bharat Jodo van Rahul Gandhi enige spijt in dat ongelukkige hoofdstuk van de geschiedenis? Als het congres geen ideologische duidelijkheid biedt over deze vragen, wat is dan de grondgedachte achter de populaire Bharat Jodo-slogan van de partij?

Tijdens zijn yatra noemde Rahul herhaaldelijk Adani-Ambani. Als hij een probleem heeft met de manier waarop deze industrieën hun zaken runnen, moeten hij en zijn partij de natie vertellen wat ze denken. Het moet ook verduidelijken dat de door het Congres geleide regeringen van Chhattisgarh en Rajasthan zakelijke overeenkomsten aangaan met dezelfde industrieën.

In plaats van het economische, sociale, defensie-, veiligheids- en buitenlands beleid van de regering-Modi te bekritiseren, zou de congrespartij moeten zeggen welk alternatief zij het land zou moeten bieden. En als het beleid van de congrespartij zo foutloos was, waar zou dan de schuld moeten liggen voor de historische fouten die tijdens het bewind van het congres zijn gemaakt?

In plaats van de droom vast te houden om eenheid van de oppositie te bereiken op basis van een nationale ideologie, zou Rahul Gandhi de mensen moeten vertellen wat precies de constructieve ideologie van zijn partij voor het land is. Integendeel, het congres bevindt zich in een utopisch land waar het gelooft dat de slogan ‘Weg met Modi’ de partij zou helpen door haar aan de macht te brengen en de voorzitter van premier Rahul Gandhi te worden. Als het Congres geen lessen trekt uit de geschiedenis van de coalitiepolitiek in India, zal het hetzelfde lot ondergaan als anderen.

Het land is in ieder geval voorlopig nog niet klaar om te luisteren, de ‘Kendu Modi’-slogan te accepteren of te aanvaarden.

De auteur is verbonden aan de BJP-denktank SPMRF en was co-auteur van een politieke biografie van Amit Shah. De geuite meningen zijn persoonlijk.

Lees hier alle laatste beoordelingen