Als iemand die in de opiniewereld zit, geloof ik dat iedereen recht heeft op zijn mening, en dat geldt vooral voor degenen die het niet met me eens zijn of het niet met me eens zijn.
Met Elon Musk als hoofd van Twitter’s “Twit”, is het zeer waarschijnlijk dat voormalig president Donald Trump zal terugkeren naar het sociale mediaplatform. Hier moeten we ons op voorbereiden. En hoewel ik Trump absoluut, volkomen, wanhopig, diep veracht, is het om die redenen waarvan ik denk dat hij dat eigenlijk nooit had moeten zijn. voor altijd verbannen Allereerst.
Geef me alsjeblieft de kans om het uit te leggen.
Wat het Eerste Amendement wel en niet beschermt?
In tegenstelling tot andere landen is de Amerikaanse grondwet gebaseerd op een heel bijzonder wantrouwen jegens de regering van de Verenigde Staten, in het bijzonder de federale regering. Ons Eerste Amendement, samen met de Bill of Rights, is dus bedoeld om overheidsacties (federaal en staats) te reguleren in plaats van acties van de particuliere sector. Dat is de reden waarom Twitter eerst Trump kan ontslaan, of de NFL kan Colin Kaepernick straffen voor het nemen van een knie om te protesteren tegen racistisch geweld.
Dit betekent dat particuliere bedrijven op het gebied van spraak min of meer kunnen doen wat ze willen. Maar het Eerste Amendement, toen het werd geschreven, hield duidelijk geen rekening met het zwarte gat van internet en alle complicaties die het in de toekomst zou brengen voor mensen en de overheid.
Eerlijke gesprekken maken Amerika groot:Is John Fetterman geschikt voor kantoor? Zijn gezondheidsproblemen mogen niet onbeperkt zijn.
Veel leiders in de Verenigde Staten en over de hele wereld zeggen dat het verontrustend is dat een oneindig machtig particulier socialemediabedrijf de spraak van een persoon zo gemakkelijk kan beperken:
►Vorig jaar zei de Duitse bondskanselier Angela Merkel dat het “een probleem” was dat Trump haar van het platform schopte.
►Russische oppositieleider Alexey Navalny, gevangengezet onder president Vladimir Poetin vanwege zijn politieke opvattingen, Hij sprak zich uit tegen het verbod op Twitter.
► De Franse president Emmanuel Macron berispte het bedrijf ook op een forum van de Atlantic Council voor het afsnijden van de microfoon toen Trump de verkiezingen van 2020 verloor.
►De ACLU hekelde ook het besluit van Twitter en uitte haar bezorgdheid over de macht van socialemediabedrijven als “ongecontroleerde macht”.
Ik moet toegeven, hoezeer ik Trump ook haat, ik denk dat het niet in het belang van het land is om hem permanent van Twitter te weren (zolang het geweld niet tegen mensen is gericht).
Hellend vlak
Met de tussentijdse verkiezingen op 8 november zal Amerika’s nummer 1 verkiezingsontkenner zeker weer online zijn en een storm voor en tegen politici in het hele land tweeten. Ik begrijp dat dit voor veel mensen verontrustend, frustrerend en verkeerd is. Geloof me, ik ben er geen fan van.
Maar online zwijgen is niet de taak van particuliere bedrijven met meerdere miljarden dollars die exponentiële macht uitoefenen over elk aspect van ons leven.
Belangrijker nog, politici het zwijgen opleggen is ook niet hoe democratie werkt. Democratie betekent de mensen laten adverteren en adverteren – machtig of niet. Het omvat liegen tegen mensen. Als hij de wet overtreedt, moet hij zijn dag in de rechtbank krijgen. Als het Amerikaanse volk denkt dat hij niet geschikt is om president te worden, dan mag hij (als hij loopt) niet winnen. Dit is hoe democratie werkt.
Ook zullen zijn hatelijke retoriek en ongebreidelde leugens de Democraten helpen wanneer Trump besluit zijn presidentiële campagne voor 2024 officieel aan te kondigen.
Abortusrecht of de prijs van brood:Wat is het belangrijkst voor vrouwelijke kiezers in de tussentijdse verkiezingen?
Wil je zijn tweets niet zien? Negeren is één ding.
Als we het niet leuk vinden wat Trump te zeggen heeft, blokkeer hem dan, markeer zijn berichten, verwijder een specifiek bericht dat een zeer specifieke regel over geweld schendt, of kies er gewoon voor om niet te luisteren.
Trump permanent afsluiten van een groot platform is ook niet effectief. Hij wendt zich tot andere medianetwerken zoals Fox News, die maar al te graag aan zijn eisen voldoen. Het doorsnijden van de microfoon maakt hem ook tot een politieke martelaar, wat volgens mij aanzienlijk gevaarlijker is.
Maar, en ik kan dit niet genoeg benadrukken, we moeten het niet aan particuliere bedrijven overlaten om ons te vertellen wat we wel en niet kunnen zeggen.
Belangrijker is dat we ons niet moeten bezighouden met het het zwijgen opleggen van mensen met wie we het niet eens zijn, ook al zijn ze machtig en zijn we het hartstochtelijk met ze oneens. Het is aan de wet om te oordelen, niet aan miljardairbedrijven.
Carli Pierson, een gediplomeerde advocaat uit New York, is opinieschrijver en lid van de redactieraad van USA TODAY. Volg hem op Twitter: @CarliPiersonEsq
Meer van Carli Pierson:
Niet alleen sla: chronische netelroos, winterpompoen gaat langer mee dan Liz Truss op kantoor
Ik heb in 2016 niet gestemd. Jonge, liberale kiezers: maak mijn fout niet met de tussentijdse verkiezingen.
Kellogg’s heeft een revolutie teweeggebracht in het ontbijt, nu kan de basis ervan het leven van kinderen helpen veranderen