- Het Hooggerechtshof hoorde drie uur lang argumenten over de verkiezingszaak.
- Minstens drie rechters waren er voorstander van om de wetgevende macht meer macht te geven om verkiezingsregels vast te stellen.
- Maar de kwesties leken de conservatieve meerderheid te verdelen en de uitkomst is onduidelijk.
WASHINGTON – Het Hooggerechtshof worstelde woensdag met een nieuwe juridische theorie die volgens critici federale verkiezingen zou kunnen vernietigen, maar voorstanders houden vol dat deze de macht van staatsrechtbanken zou beperken om stemwetten die door staatswetgevers zijn aangenomen, ongedaan te maken.
In drie uur tijd spraken ten minste drie rechters de bereidheid uit om te overwegen dat staatsrechtbanken hun macht zouden moeten verminderen om staatswetten die federale verkiezingen regelen, te schrappen. Maar andere leden van de conservatieve meerderheid – waaronder opperrechter John Roberts – leken op zoek naar een minder ingrijpende oplossing.
Centraal in de rechtszaak staat de congreskaart van North Carolina, die eerder dit jaar door het Hooggerechtshof van de staat werd geschrapt nadat het zei dat de gerrymander van de partij de staatsgrondwet had geschonden. Republikeinse wetgevers gingen in beroep bij het Amerikaanse Hooggerechtshof en zeiden dat de staatsrechtbanken niet bevoegd waren om de kaart weg te gooien of opnieuw te tekenen.
Die zogenaamde onafhankelijke wetgevende machtsdoctrine is gebaseerd op de verkiezingsclausule van de grondwet, die wetgevers de macht geeft om wetten te maken die congresverkiezingen regelen, maar zwijgt over staatsrechtbanken. Het congres zou nog steeds toezicht houden, net als de federale rechtbanken, zij het in een kleiner aantal omstandigheden.
Uitlegger:Het Hooggerechtshof oefende druk uit op de staatswetgevers om hen meer macht te geven bij verkiezingen
Gids:Een overzicht van de belangrijkste zaken voor de Hoge Raad
Vervolg het gesprek over politiek:Meld u aan voor de OnPolitics-nieuwsbrief
Roberts merkte op dat de GOP-wetgevers van North Carolina niet beweren dat gouverneurs geen veto mogen uitspreken over staatswetten bij federale verkiezingen. Gezien het feit dat de grondwet ook zwijgt over gouverneurs, vroeg hij zich af waarom veto’s niet ook zouden worden verwijderd?
“De gouverneur maakt geen deel uit van de wetgevende macht. Waarom steunt u dat punt?” Roberts vroeg wetgevers om advies. “Het verkrijgen van de bevoegdheid om een veto uit te spreken over de acties van de wetgevende macht, verzwakt aanzienlijk het argument dat (de wetgevende macht) kan doen wat ze wil.”
Dat is het punt dat de tegenstanders van de theorie tijdens de zaak naar voren hebben gebracht. David Thompson, vertegenwoordiger van de wetgevers, zei dat er een verschil was tussen procedureel toezicht, zoals een veto, en inhoudelijk toezicht. Dat antwoord leidde tot een reeks vragen van andere rechtbanken over hoe het verschil moest worden uitgedrukt.
Stemrechtengroepen zeggen dat de enge interpretatie van de verkiezingsclausule door wetgevers – die de meerderheid van het Hooggerechtshof nooit heeft goedgekeurd – verontrustende gevolgen kan hebben, waardoor wetgevers die door één partij worden gecontroleerd, verkiezingsregels kunnen opstellen zonder gerechtelijk toezicht. Sommige rechtse experts zeiden ook dat de doctrine “chaos” zou kunnen zaaien.
“Dit is een theorie met verstrekkende gevolgen”, zei rechter-commissaris Elena Kagan. “Het is een voorstel dat de normale checks and balances wegneemt die gepaard gaan met het nemen van grote regeringsbeslissingen in dit land, en het kan al die checks and balances verwijderen op een moment dat ze het meest nodig zijn.”
Thompson antwoordde dat de Amerikaanse grondwet het Congres toestaat de federale verkiezingsregels te wijzigen. En rechtbanken, zei hij, kunnen nog steeds staatsverkiezingsregels herzien waarvan partijen denken dat ze in strijd zijn met federale wetten, zoals de Voting Rights Act.
‘Er is een cheque,’ zei Thompson. “Er is een balans.”
Maar aan de andere kant heeft de Hoge Raad in enkele recente uitspraken aangegeven dat de reikwijdte van de Wet op het stemrecht wordt afgezwakt. Vorig jaar verzwakte de rechtbank de baanbrekende wet uit 1965 door een wet in Arizona te handhaven die beperkte hoe kiezers stembiljetten bij afwezigheid konden inleveren.
Het precedent van de herverdelingszaak in North Carolina benadrukt het probleem van stemrechtgroepen. In 2019 oordeelde een verdeeld Hooggerechtshof dat kiezers verkiezingskaarten niet konden aanvechten bij de federale rechtbank. Maar, schreef Roberts destijds voor de meerderheid, die zaken konden nog steeds voor de constitutionele hoven van de staat worden gebracht.
Als de rechtbank zich in deze zaak tegen de wetgevers van North Carolina zou uitspreken, zou het de deur sluiten voor het aanvechten van die kaarten, ongeacht welke partij ze heeft opgesteld.
Staats- en federale rechtbanken kwamen herhaaldelijk tussenbeide bij de verkiezingen van 2020. In een tijd dat de US Postal Service vertragingen opliep, oordeelde een rechtbank in Pennsylvania dat stembiljetten bij afwezigheid konden worden geteld, zelfs als ze drie dagen na de verkiezingen arriveerden. Het Amerikaanse Hooggerechtshof weigerde de uitspraak te schorsen. Verschillende rechtbanken hebben in de maanden voorafgaand aan de zittingsperiode van november overwogen om de herverdeling van het congres aan te vechten.
Een uitspraak in de zaak, Moore v. Harper zou het vermogen van kiezers, politieke partijen en externe groepen kunnen beperken om stemuren, vereisten voor kiezersidentificatie en congresdistricten aan te vechten. De beslissing wordt in juni verwacht.
Voor conservatieven die de doctrine steunen, is dit niet noodzakelijk een probleem. Veel staatsrechtbanken beweren dat ze bij de verkiezingen van 2020 hun gezag hebben overschreden door de regels te wijzigen zonder toestemming van wetgevers. Bovendien, zeggen ze, suggereert een duidelijke lezing van de verkiezingsclausule van de Grondwet dat de opstellers wetgevende controle bedoelden.
Conservatieven beweren ook dat het Hooggerechtshof van de staat in de zaak North Carolina de kaart heeft geschrapt op basis van een vage bepaling van de staatsgrondwet die “vrije” verkiezingen toestaat. Dat was een zorg die Roberts tijdens ruzies woensdag naar voren bracht.
“Als ze de limieten zouden definiëren die ze zouden toepassen, zou het specifieker zijn… iets substantieels. Is het probleem dat ze iets interpreteren dat hen vrijheid geeft?” vroeg Roberts op een gegeven moment.
Thompson zei dat een gebrek aan duidelijkheid in de staatsgrondwet een deel van het probleem was.
Ten minste vier conservatieve rechters toonden in verschillende mate interesse in de doctrine voorafgaand aan de argumenten van woensdag. Associate Justice Brett Kavanaugh, vaak gezien als het ideologische centrum van de rechtbank, zei dat beide partijen “ernstige argumenten naar voren hadden gebracht” in de zaak. Kavanaugh schreef in maart dat de vragen die ze opriepen “vrijwel zeker zullen blijven rijzen totdat ze uiteindelijk door de rechtbanken zijn opgelost”.
