- Federale rechtbanken hebben al enkele van de regelgevende inspanningen van Biden stopgezet of stopgezet.
- Een juridische theorie die door het Hooggerechtshof in een laatste zittingstermijn is overgenomen, zou nieuwe reguliere regels kunnen blokkeren.
WASHINGTON – Met Republikeinen die de controle hebben over het Huis van Afgevaardigden, zijn de kansen van president Joe Biden om zijn agenda door het Congres te krijgen klein. Dat is de hindernis die de meeste eerste termijn presidenten tegenkomen na de tussentijdse verkiezingen.
Maar Biden staat voor een andere hindernis die een pad zou kunnen afsluiten dat zijn voorgangers als backstop gebruikten: federale rechtbanken, waaronder het Hooggerechtshof, treden hard op tegen pogingen van federale agentschappen om belangrijke beleidsstappen te zetten zonder goedkeuring van het congres.
Alleen gaan – met een telefoon-en-penstrategie, zoals president Barack Obama in zijn tweede ambtstermijn beschreef, of een nationale noodtoestand afkondigen om een grensmuur te betalen, zoals president Donald Trump in 2019 deed – wordt steeds moeilijker te verkopen. de rechtbank
Vervolg het gesprek over politiek:Meld u aan voor de OnPolitics-nieuwsbrief
Positieve actie:De volgende juridische strijd over ras en opleiding is al begonnen
bidden:Hoe de hoogste klimaatzaak van het Hooggerechtshof het presidentschap van Biden zou kunnen veranderen
Federale rechtbanken hebben Biden’s plan van $ 400 miljard om schulden aan studentenleningen kwijt te schelden al stopgezet. Het hof van beroep oordeelde vorige maand tegen een beleid uit het Obama-tijdperk dat immigranten zonder papieren die als kinderen naar de Verenigde Staten kwamen, beschermde. Het Hooggerechtshof schortte in januari het bevel van Biden op om vaccinatie of testen voor grote werkgevers verplicht te stellen. En in juni verwierp het hooggerechtshof de inspanningen van de EPA om de uitstoot van energiecentrales te verminderen.
De beslissingen volgen op een jarenlange druk van conservatieven om de “administratieve staat” te verminderen, met het argument dat agentschappen minder macht zouden moeten hebben om op te treden zonder duidelijke goedkeuring van het Congres. Het Hooggerechtshof ondersteunde die inspanning in juni, vertrouwend op de “dominante vraag-doctrine” om de zaak over klimaatverandering te beslissen.
“Als de regering veel van haar prioriteiten naar voren wil brengen, zal ze dat moeten doen via het regelgevingsproces, dat uitdagingen met ‘grote vragen’ oproept”, zei Ian Gershengorn, de ervaren advocaat van het Hooggerechtshof. “Elke keer dat een bureau de grenzen een beetje wil verleggen… zal deze doctrine een rol gaan spelen.”
Het Hooggerechtshof is sceptisch over de “belangrijke” regelgeving van het agentschap
Republikeinen wonnen woensdag laat een meerderheid in het Huis, meer dan een week na de verkiezingen van 8 november, wat betekent dat die kamer bijna elke keer op gespannen voet zal staan met het Witte Huis. Presidenten van beide partijen hebben zich vaak tot agentschapsverordeningen en uitvoerende maatregelen gewend wanneer ze een agenda niet door het Congres kunnen krijgen.
Maar volgens de doctrine van de dominante vraag zouden rechtbanken sceptisch moeten staan tegenover dergelijke regelingen als ze een significante impact hebben op de economie of een zaak van groot “politiek belang” zijn. De betekenis van deze termen is niet helemaal duidelijk en experts debatteren nog steeds over hoe en wanneer de rechter precies een beroep op het principe moet doen.
Als de regering-Biden bijvoorbeeld probeert de netneutraliteitsregels uit het Obama-tijdperk nieuw leven in te blazen, zou dat volgens de doctrine een uitdaging kunnen vormen. Volgens die regels, opgelegd en later afgewezen door de Federal Communications Commission, zouden internetproviders zoals Verizon en Comcast sommige sites boven andere verbannen.
Beleid:Is de vergeving van studieleningen dood? Dit zijn de keuzes van Biden
Hoger beroep:Biden vraagt het hof van beroep om tussenbeide te komen om de schulden van studentenleningen weg te werken
Troef:Waarom het besluit van Trump om zich kandidaat te stellen voor het presidentschap zijn juridische problemen niet zal veranderen
Een voorstel van de Securities and Exchange Commission om openbare bedrijven te verplichten de uitstoot van broeikasgassen te rapporteren, kan ook worden betwist, zeggen experts.
Anderen hebben zich afgevraagd of het vertrouwen van het Hooggerechtshof op de doctrine van de centrale vraag veel invloed zal hebben op de manier waarop rechtbanken beslissen over regelgevingsuitdagingen.
Jennifer Mascott, een professor in de rechten aan de George Mason University, beschreef het tijdens een recent evenement van de Federalist Society als “een ander hulpmiddel in de gereedschapskist voor mensen die actie van agentschappen illegaal willen vinden”, maar zei dat de rechtbanken grotendeels vasthouden aan de “tekstualiteit” -benadering die hebben ze al. de jouwe. wordt al jaren gebruikt om soortgelijke zaken te beslissen. Volgens deze tekstuele benadering nemen rechters beslissingen meestal op basis van de duidelijke betekenis van een wet.
De juridische strijddoctrine rond het studieleningprogramma van Biden is de laatste zaak die aan het licht komt. De Amerikaanse districtsrechter Mark Pittman vertrouwde daarop in zijn bevel van 10 november om het leningprogramma af te schaffen. “Omdat het programma een agentschapsactie is van groot economisch en politiek belang, is de dominante vraagdoctrine van toepassing”, schreef Pittman.
Maar de regering-Biden vertelde donderdag aan een hof van beroep dat de doctrine niet van toepassing zou moeten zijn op het programma voor studieleningen, zei het, omdat het Congres het ministerie van Onderwijs specifiek toestemming had gegeven om bepalingen van het programma voor studieleningen in een wet uit 2003 op te heffen of te wijzigen.
“Instanties ondernemen vaak acties die politiek controversieel of economisch significant zijn; het Hooggerechtshof heeft nooit gesuggereerd dat de doctrine in elke zaak van toepassing is”, vertelden de advocaten van de administratie aan het Amerikaanse Hof van Beroep voor het 5e Circuit.
Een “sleutelvragen”-benadering staat centraal bij de besluitvorming over het klimaat
Zes dagen voor Roe v. Het 5-4-besluit om Wade ongedaan te maken, overschaduwde grotendeels de spraakmakende milieu-uitspraak in juni, toen de conservatieve meerderheid van het Hooggerechtshof een beroep deed op de centrale kwestie-doctrine om de poging van de Environmental Protection Agency om de fabriek te reguleren ongedaan te maken. emissies die de klimaatverandering beïnvloeden.
Opperrechter John Roberts schreef voor de 6-3 meerderheid en zei dat de doctrine rechtbanken toestaat om regels te schrappen in “speciale gevallen” wanneer ze niet specifiek zijn geautoriseerd in een statuut.
Als een wet bijvoorbeeld zegt dat de chirurg-generaal “gemachtigd is om die voorschriften te maken en te handhaven die naar zijn oordeel nodig kunnen zijn … om de verspreiding van besmettelijke ziekten te voorkomen”, betekent dat niet dat hij uitzettingen kan stoppen omdat mensen heb ze geschopt. het kan schuilplaatsen buiten het appartement bereiken, waar COVID-19 zich gemakkelijker kan verspreiden.
Als de regering de ontslagen wil stoppen, zei het Hooggerechtshof vorig jaar, moet ze het Congres overtuigen om een wet aan te nemen die haar die bevoegdheid geeft. Sommige rechters hebben gezegd dat het moeilijk is om zo’n wet door een verdeeld congres te halen, wat geen excuus is.
“Door brede consensus te eisen om wetgeving goed te keuren, zorgde de grondwet ervoor dat elke nieuwe wet brede sociale acceptatie zou hebben”, schreef Neil Gorsuch in de EPA-rechtszaak. Volgens hem zouden deze wetten “profiteren van de inbreng van verschillende standpunten” en “in de loop van de tijd stabiel blijven”.
Daar gaat het niet om, zeggen de liberale rechters van het hof. Wanneer het Congres de brede taal overneemt die in de gezondheidswet wordt gebruikt, geeft het de instantie opzettelijk brede macht. Dat kan zijn omdat wetgevers snel willen kunnen reageren op een noodsituatie die het Congres niet kan voorzien. Of het kan zijn omdat het Congres de uitvoering van de brede doelstellingen van een wet wil overlaten aan technisch administratief personeel met expertise.
“In de loop van de tijd hebben de administratieve delegaties die het Congres heeft gevormd, bijgedragen aan de opbouw van een moderne natie”, schreef Associate Justice Elena Kagan in een afwijkende mening in het besluit van de EPA, daarbij verwijzend naar regels die vliegreizen, auto’s en consumentenproducten veiliger hebben gemaakt. “Het gebeurde niet alleen door middel van wetgeving. Het gebeurde omdat het Congres brede bevoegdheden gaf aan administratieve instanties.”
Assistent: Chris Quintana
