Ik zal je (nog) niet vertellen wie dit heeft gezegd een concessietoespraak op dinsdagavond omdat ik wil dat je jezelf een vraag stelt: is dit niet het geluid van willen verliezen?
“We hebben te veel haat. We hebben te veel woede. Er is te veel angst. Er is te veel verdeeldheid. En dat we meer liefde nodig hebben. We hebben meer compassie nodig. We hebben meer zorg voor elkaar nodig. Dit zijn belangrijke dingen. We hebben vergeving nodig. We hebben genade nodig. We hebben verzoening nodig. We moeten het tijdperk van de dwaas achter ons laten. En ik ben nu bevoorrecht … om deze race te steunen … omdat de manier waarop dit land werkt, is dat wanneer je een verkiezing verliest, je deze steunt en de wil van het volk respecteert.”
Ik denk dat de meesten van ons “ja” op mijn vraag hebben geantwoord, ongeacht onze partijaffiliatie. Laat me je nu vertellen dat de toespraak kwam van Democratisch congreslid Tim Ryan, die kort daarna sprak, enkele ogenblikken later. netwerken genaamd Ohio’s Senaat race strak Tegen de Republikeinse uitdager JD Vance.
Zou je anders antwoorden als je de spreker of zijn partij kende?
“Als je verliest, accepteer je”
Ik ben opgegroeid met de mededeling dat hoe je verliest veel belangrijker is dan hoe je wint. Mijn ouders bombardeerden me met spellen als Monopoly, zwemwedstrijden op de middelbare school en rennen voor voorzitter van de studentenraad, waar ik veel tijd aan verspilde. Mijn 16-jarige ego was gekneusd na het verlies van de verkiezingen, maar dat deed er niet toe voor mijn vader, die me zei: “Als je verliest, accepteer je het.” (Vandaar: “Als je wint, wees genadig”).
Heeft u geen zin? Of het juiste om te doen? Of hoe democratie moet werken om te overleven.
Tussentijdse verkiezingen:Amerikanen komen op voor fatsoen wanneer de rode golf van de GOP tot stof uiteenvalt en ons allemaal choqueert
Maar in dit tijdperk van verkiezingsontkenning na 2020, geïnspireerd door voormalig president Donald Trump, lijken concessietoespraken zoals die van Ryan zowel zeldzaam als verfrissend. Hoewel er geen grondwettelijke of wettelijke vereiste is om het te accepteren, is het een traditie geworden. Elke verliezende presidentskandidaat sinds 1896 heeft dat gedaan, tot aan Trump.
Twaalf van de 19 GOP-kandidaten weigerden dit najaar de Washington Post te vertellen of ze de verkiezingsresultaten zouden accepteren.
Focus op eenheid, niet op verdeeldheid
Ryan was niet de enige politicus die dinsdagavond met gratie accepteerde. In New Hampshire deed politiek verslaggever Steven Porter verslag van twee Republikeinse uitdagers die hun races verloren. Hij plaatste snel een nieuwsbericht op zijn website, Granite Memo, waarin hij Don Bolduc en Karoline Leavitt prees voor hun elegante concessietoespraken: “Ze sleepten hun voeten niet uit. Er werd geen samenzwering genoemd. Ze hebben geen twijfel meer geuit.”
Verkiezingsanalyse:Zelfs met Kemp wint Vance, zijn de tussentijdse resultaten meer een rode golf dan een golf?
Porter heeft gelijk als hij het ‘klassieke electorale ethiek’ noemt, hoewel ik nog een stap verder zou gaan als ik het ‘verouderd’ of ‘verouderd’ en fundamenteel voor ons land zou noemen.
Elk van deze kandidaten richtte zich ook meer op wat ons verenigt dan wat ons scheidt. Ryan herinnerde zijn publiek eraan: “Dit is een land gebouwd op vrijheid”, verwijzend naar de vrijheid van meningsuiting en de persvrijheid, in tegenstelling tot China en Rusland, waar ze “etnische politieke tegenstanders zuiveren (en) opsluiten.”
Hij heeft natuurlijk gelijk. We hebben meer gemeen dan we onszelf laten zien.
Terug in New Hampshire bedankte de zittende senator Maggie Hassan, de Democraat die Bolduc versloeg, haar tegenstander voor het goed lopen van de race onder toejuiching van haar supporters. Hij zei tegen de menigte: “Nee, nee!” en prees Bolduc vervolgens voor zijn militaire dienst en verklaarde dat hoewel ze verschillende meningen hebben, “we een liefde voor het land delen.”
Resultaten tussentijdse verkiezingen, analyse:Wat als we zouden zeggen dat Trump Warnock in Georgia steunt, niet Walker?
Geef een voorbeeld van hoe je kunt verliezen
Enkele jaren geleden richtte de organisatie More In Common haar onderzoek hierop en kwam tot de conclusie dat we op meer manieren verenigd zijn dan we denken. De non-profitorganisatie zegt dat het haar “missie is om de krachten te begrijpen die ons scheiden, een gemeenschappelijke basis te vinden en mensen te helpen samen te komen om gedeelde uitdagingen aan te gaan.” Amen
Vorige maand concludeerde een More in Common-enquête dat Amerikanen, ongeacht hun affiliatie, een “verlangen naar meer gematigde kandidaten” van beide politieke partijen hebben.
Eerder dit jaar onthulde een andere More in Common-peiling dat “de meeste Amerikanen de burgerrechtenbeweging waarderen (maar) een gedegen kennis en gedeelde herinnering aan het tijdperk missen”, een klaroenoproep voor meer onderwijs, een idee dat wordt ondersteund door een overweldigende . de meerderheid van de respondenten, 77%.
Ondertussen zei meer dan driekwart dat de burgerrechtenbeweging “de waarden van vrijheid en gelijkheid bevorderde” en het zag als “een belangrijk voorbeeld van Amerikanen die hun recht om te protesteren uitoefenen”.
Ik hoop dat Ryans concessietoespraak in Ohio en Dr. Mehmet Oz in Pennsylvania en Tudor Dixon in Michigan voorbeelden zullen zijn van overal verliezers, winnaars in mijn boek, en broodnodige democraten.
Steven Petrow, schrijver van beleefdheid en omgangsvormen en lid van de USA TODAY Contributors Board, is de auteur van vijf etiquetteboeken, waaronder ‘Stupid Things I Won’t Do When I’m Old’. Volg hem op Twitter: @stevenpetrow
Meer van Steven Petrow:
“Wacht even” en ga verder: Finland heeft me geleerd het einde van de zomertijd te accepteren
Hoe je een restaurantserver behandelt, zegt veel over jou, James Corden
Eindelijk kunnen we de zelfmoordlijn 988 bellen als we bang zijn dat wij of een geliefde in gevaar is