- LGBTQ-voorstanders vrezen dat een besluit de antidiscriminatiewetten voor bedrijven zou verzwakken.
- Anderen beweren dat er een belangrijk principe van het eerste amendement op het spel staat.
- De Hoge Raad behandelt de zaak maandag pleidooi.
WASHINGTON – Een spontaan feest brak uit buiten het Hooggerechtshof in 2015 toen een kleine meerderheid van de rechters het homohuwelijk in het hele land legaliseerde. Gay pride-vlaggen wapperden op het plein van het gerechtsgebouw en in de rechtszaal huilden sommigen in het publiek en omhelsden elkaar toen de ernst van de beslissing van de rechter centraal kwam te staan.
Zeven jaar later, wanneer het hooggerechtshof een andere zaak over het homohuwelijk begint te overwegen, is de stemming onder de pleitbezorgers van LGBTQ-rechten minder bemoedigend.
Het Hooggerechtshof hoort maandag pleidooien in een zaak waarbij een ontwerper uit Colorado betrokken is die wil weigeren trouwwebsites te maken voor koppels van hetzelfde geslacht omdat de bruiloften indruisen tegen zijn religieuze overtuigingen. Dit resultaat kan ingrijpende gevolgen hebben voor de antidiscriminatiewetten van de staat en voor het eerste amendement.
Voorbeeld:De Hoge Raad beslist of bedrijven homohuwelijken mogen weigeren
Rechten:Opinieontwerp abortus: zou het homohuwelijk de volgende kunnen zijn?
Vervolg het gesprek over politiek:Meld u aan voor de OnPolitics-nieuwsbrief
Na een historische overwinning in de homohuwelijkzaak en nog een overwinning in 2020 die discriminatie op basis van seksuele geaardheid op de werkplek verbood, zijn de vooruitzichten voor LGBTQ-rechten bij het Hooggerechtshof de afgelopen jaren verslechterd, vooral in de ingediende zaken. Website-ontwerpers die in strijd zijn met de godsdienstvrijheid.
Vorig jaar oordeelde het hooggerechtshof in het voordeel van een katholiek pleegzorgbureau in Philadelphia dat weigerde koppels van hetzelfde geslacht als klanten te accepteren. En Ro v. In zijn besluit om Wade in juni omver te werpen, suggereerde Associate Justice Clarence Thomas dat het misschien ook tijd zou zijn om het homohuwelijk “opnieuw te onderzoeken”, een idee dat leidde tot politieke terugslag en tweeledige wetgeving die staten zou verplichten dergelijke huwelijken te erkennen. .
“De zaken gaan heel snel met deze rechtbank”, zegt Mary Bonauto, senior director burgerrechten en juridische strategieën bij GLBTQ Legal Advocates & Defenders, en merkte op dat veel van de recente verliezen voor LGBTQ-Amerikanen in de rechtbank beperkt waren. Maar, zoals hij toegeeft, “het is moeilijk om je geen zorgen te maken over waar de rechtbank naartoe gaat.”
Websites versus widgets
Voor advocaten als Bonauto, de zaak van –303 Creative v. Elenis – een bredere bedreiging voor antidiscriminatiewetten die van toepassing zijn op openbare bedrijven zoals winkels, hotels en restaurants. Immers, als een bedrijf kan weigeren een website te maken voor een LHBTQ-stel op basis van verzet tegen het homohuwelijk, kan het dan ook niet weigeren om een verjaardagstaart te maken voor een katholiek gezin? Of een interraciale?
Colorado verbiedt, net als 24 andere staten, zakelijke discriminatie op basis van seksuele geaardheid.
“Er is een schikking voor burgerrechten, zoals wij die zien, waarbij de rechtbank in verschillende zaken heel duidelijk is geweest dat uw voorkeuren, uw overtuigingen en uw geloof niet in strijd zijn met de plicht tot non-discriminatie”, zei Bonauto. “Dit dreigt dat echt te verstoren.”
Maar degenen die 303 Creative-eigenaar Lorie Smith steunen, zeggen dat er een belangrijk First Amendment-principe op het spel staat: de sites van Smith zijn een vorm van meningsuiting, geen koekjessnijderproduct dat te koop is. De regering, zo zeggen haar aanhangers, zou niet gedwongen moeten worden een site te maken die een boodschap steunt waar ze tegen is. Als een stad bijvoorbeeld discriminatie op grond van politieke overtuiging verbiedt, kan de regering dan een muzikant straffen die weigert een Republikeinse campagnebijeenkomst te spelen als dezelfde muzikant regelmatig voor de Democraten speelt?
Gids:Een overzicht van de topzaken die bij de Hoge Raad aanhangig zijn
Onderwerpen:Het Hooggerechtshof om te gaan met rassen, verkiezingen in de nieuwe termijn
Agenda:Het vermogen van Biden om het Congres te omzeilen staat voor een “aanzienlijke” juridische hindernis
Dale Carpenter, professor in de rechten aan de SMU Dedman School of Law, zei dat het verlies van Smith zou kunnen leiden tot “een inperking van de vrijheid van meningsuiting”, die volgens hem een cruciaal instrument was geweest voor minderheidsdoelen, waaronder voorstanders van LGBTQ. Carpenter steunt het homohuwelijk, maar diende een brief in bij andere hoogleraren in de rechten die het standpunt van Smith steunden.
“Het is belangrijk om gelijk te zijn en discriminatie tegen te gaan”, zei Carpenter. “Maar het is belangrijk om dat in evenwicht te brengen met de vrijheid van meningsuiting en meningsuiting van degenen met wie we het niet eens zijn.”
Carpenter negeert Obergefell v. de rechtbank die het homohuwelijk legaliseerde. Een idee dat sinds de introductie van Hodges in 2015 achteruit is gegaan. Integendeel, zei hij, tegenstanders van het homohuwelijk zijn door die beslissing en door de publieke opinie gedwongen de nederlaag te accepteren. Het debat is nu verschoven naar de implicaties van die realiteit.
‘Obergefell is waarschijnlijk veiliger,’ zei hij. “We vinden langzaam onze weg naar een oplossing die haalbaar en eerlijk is en de sterke belangen van beide partijen behoudt.”
Een besluit wordt volgend jaar verwacht.
Bakkers, bloemisten en webmasters
Voor religieuze groeperingen die Smith steunen, vertegenwoordigt het iets dat lijkt op het verdedigen van een pleidooi.
Vier jaar geleden oordeelde een meerderheid van 7 tegen 2 van het Hooggerechtshof in het voordeel van een bakker uit Colorado die weigerde een aangepaste bruidstaart te maken voor een stel van hetzelfde geslacht. Maar dat besluit werd nauwlettend in de gaten gehouden over hoe de staatscommissie voor burgerrechten bakker Jack Phillips behandelde. De rechtbank ging niet in op de bredere vragen over waar de grens moet worden getrokken tussen de godsdienstvrijheid van een ondernemer en LGBTQ-rechten.
Het gebrek aan duidelijkheid over de kwestie heeft geleid tot andere rechtszaken, waaronder een waarbij een bloemist in de staat Washington betrokken was die weigerde een regeling te treffen voor een huwelijk van hetzelfde geslacht. De Hoge Raad weigerde die zaak vorig jaar te behandelen.
Werkplek:Hoe het Hooggerechtshof vorm gaf aan de strijd tegen LGBTQ-discriminatie
Naar voren:De uitspraak van het Hooggerechtshof zal waarschijnlijk leiden tot verdere tests tegen religie en LGBTQ-rechten
bloemen:Het Hooggerechtshof wil niet luisteren naar de bloemist die het homohuwelijk probeerde te ontkennen
Smith, die wordt vertegenwoordigd door dezelfde groep die Phillips steunde, vroeg het Hooggerechtshof om te beslissen of de eis van Colorado in strijd was met zijn recht van het eerste amendement om zijn religie uit te oefenen zonder tussenkomst van de overheid, evenals met zijn recht op vrije meningsuiting. Het Hooggerechtshof beperkte zijn toetsing tot de kwestie van meningsuiting.
Een panel van drie rechters van het 10th U.S. Circuit Court of Appeals in Denver oordeelde vorig jaar tegen Smith. De rechtbank accepteerde dat hun websites een vorm van meningsuiting zijn. Hij zei ook dat de antidiscriminatiewet van de staat Smith dwong een toespraak te houden ter ere van het homohuwelijk. Maar in een 2-1-uitspraak zei de rechtbank dat Colorado er belang bij had discriminatie te voorkomen en “gelijke toegang” tot goederen en diensten te waarborgen.
En dus handhaafde hij de wet van Colorado.
Opperrechter John Roberts kondigde rechtszaken aan tussen LGBTQ-Amerikanen en religieuze ondernemers. Voor miljoenen Amerikanen weerspiegelde de uitspraak van het Hof in Obergefell uit 2015 de evolutie die het land al had doorgemaakt in zijn opvattingen over het homohuwelijk. Maar Roberts, een van de vier rechters die het niet eens waren met de zaak, waarschuwde voor mogelijke conflicten met bedrijfseigenaren zoals Smith.
Sinds 2015 zijn twee van de geassocieerde rechters in de Obergefell-meerderheid – Anthony Kennedy en Ruth Bader Ginsburg – vervangen door meer conservatieve opvolgers.
“Moeilijke vragen rijzen wanneer gelovige mensen hun religie beoefenen op een manier die kan worden gezien als strijdig met het nieuwe recht op het homohuwelijk”, schreef Roberts. “Het lijdt weinig twijfel dat deze en soortgelijke vragen binnenkort voor deze rechtbank zullen komen.”
