- Stamleiders zeggen dat de wet inheemse Amerikaanse kinderen bij families en gemeenschappen houdt.
- Tegenstanders zeggen dat de wet een raciale barrière opwerpt en het 14e amendement schendt.
- Een eerdere rechtszaak over de wet verwarde de normale rechts-linkse ideologische kloof in de rechtszaal.
WASHINGTON – Enkele van Autumn Adams’ meest levendige jeugdherinneringen zijn het zitten in de rechtbank of praten met kinderbeschermingsdiensten nadat haar vader stierf, haar moeder werd ongeschikt geacht voor de ouder en werd plotseling in een pleeggezin geplaatst.
Adams was 9 jaar oud.
Achteraf gezien hielp een wet uit 1978 die speciale regels vastlegde voor de Amerikaanse voogdij over kinderen gedeeltelijk om het trauma van die tijd te overwinnen. Die wet, die voorrang geeft aan inheemse Amerikaanse gezinnen voor kinderopvang, betekende dat ze haar band met de Yakama-natie kon behouden terwijl de rest van haar wereld uit elkaar viel.
Adams werd geplaatst bij een tante en vervolgens bij een grootmoeder, die beiden in het Yakama-reservaat in de staat Washington woonden.
“Die connectie, niet alleen met mijn familie, maar ook met mijn cultuur via mijn familieleden, heeft me door een van de donkerste en moeilijkste tijden van mijn leven gebracht”, zegt Adams, nu tweedejaarsstudent aan de rechtenstudie in Arizona. Staatsuniversiteit “Ik was in staat om op mijn cultuur te vertrouwen om me er doorheen te helpen en me geaard te houden.”
Het Hooggerechtshof zal woensdag de argumenten horen in een zaak waarin die wet, de Indian Child Welfare Act, wordt aangevochten, die het Congres heeft aangenomen om een einde te maken aan een decennialange praktijk om inheemse Amerikaanse kinderen uit hun stammen te verwijderen en ze bij niet-autochtonen te plaatsen. in gezinnen of kostscholen.
Vervolg het gesprek over politiek:Schrijf je in voor de OnPolitics nieuwsbrief
Gids:Een blik op de belangrijkste vragen voor de Hoge Raad
Positieve actie:De volgende juridische strijd over ras en opleiding is al begonnen
Niet-inheemse Amerikaanse families die hebben geprobeerd Amerikaanse kinderen te adopteren, zeggen dat de wet het 14e amendement schendt omdat het de voorkeur geeft aan het ene ras boven het andere. De eisers in de rechtszaak, die ook de staten Texas, Indiana en Louisiana omvatten, zeggen dat het Congres zijn gezag heeft overschreden door de wet goed te keuren die eisen stelt aan de voogdijprocedures van de staat.
Als de meerderheid van de rechtbank het met die mening eens is, zal het de race opnieuw op de hoogste rechtbank van het land plaatsen. Negen rechtbanken wegen al een mogelijke uitdaging voor positieve actie, evenals een zaak over het decennialange gebruik van ras in het proces van herindeling van het congres.
Critici zeggen dat de wet, hoewel goed bedoeld, in andere situaties schade kan toebrengen aan inheemse Amerikaanse kinderen, bijvoorbeeld door een hogere wettelijke norm te stellen voor verwijdering uit gewelddadige huizen. Het Goldwater Institute heeft de aandacht gevestigd op gevallen waarin een kind werd vermoord nadat het legaal was teruggegeven aan de biologische ouders.
“Overheidsfunctionarissen worden gedwongen Indiase kinderen mee naar huis te nemen waarvan ze weten dat ze worden misbruikt, en dat zou niet het geval zijn met kinderen van andere rassen”, zegt Timothy Sandefur, vice-president juridische zaken bij Goldwater, een conservatieve denktank. in andere gevallen vertegenwoordigde hij cliënten in strijd met de wet.
Een ander probleem dat Sandefur ziet: tribale leiders verzetten zich volgens de wet tegen adopties, ook als plaatsing bij gezinnen van herkomst geen optie is.
“Vanwege ideologische oppositie tegen Indiase kinderen die een ander ras adopteren, stuiteren deze kinderen van het ene pleeggezin naar het andere”, zei hij.
Leiders van de meest populaire stammen van het land, samen met de regering Biden, hebben die afwijzing afgewezen. Voorstanders zeggen dat de eisen van de wet niet gebaseerd zijn op ras, maar dat Amerikaanse stammen soeverein zijn. Het congres, zeggen ze, heeft een brede bevoegdheid om wetten aan te nemen om inheemse Amerikanen te beschermen.
Gorsuch:Inheemse Amerikanen winnen bij het Hooggerechtshof met de steun van Gorsuch
Beslissing:Stammenpolitie kan niet-inheemse Amerikanen arresteren op snelwegen in reservaten
Oklahoma:Het Hooggerechtshof heeft Oklahoma in het gelijk gesteld voor misdaden gepleegd op zijn grondgebied
Ze zien de rechtszaak als een aanval op hun soevereiniteit, maar ook op hun kinderen, die er het meeste baat bij hebben als ze bij hun families en gemeenschappen worden geplaatst.
“We zullen niet teruggaan naar een tijd waarin onze kinderen zonder reden uit onze gemeenschappen werden gestolen”, zei Charles Martin, president van de Morongo Band of Mission Indians in Californië, in een gesprek met verslaggevers vorige maand.
De wet heeft het Hooggerechtshof in het verleden op onvoorspelbare manieren verdeeld. In 2013 bevestigde een 5-4 meerderheid de niet-inheemse adoptie van een 3-jarig meisje door haar biologische vader, die lid was van de Cherokee Nation en verzette zich tegen de adoptie. In een advies geschreven door Associate Justice Samuel Alito, een conservatief, oordeelde de rechtbank dat een niet-verzorgende ouder zich niet op de wet kon beroepen.
Het kind dat bij die zaak betrokken was, bekend als ‘Baby Veronica’, werd als Indiaans beschouwd omdat ze 3/256ste Cherokee was.
Alito’s mening werd vergezeld door Associate Justice Anthony Kennedy, toen de swing vote van de rechtbank, en Associate Justice Stephen Breyer, een liberaal. Associate Justice Clarence Thomas schreef een eensluidende mening die fundamentele zorgen met de wet opriep.
Hoewel die zaak suggereert dat sommige leden van de conservatieve meerderheid van de rechtbank sceptisch staan tegenover de wet, is het sentiment misschien niet universeel. Associate Justice Neil Gorsuch, die in 2017 bij de rechtbank kwam, heeft zich vaak uitgesproken voor de belangen van de Native Americans, ook al heeft hij daardoor gebroken met zijn conservatieve collega’s.
Andere geassocieerde rechters om in de gaten te houden: Brett Kavanaugh, Amy Coney Barrett en Ketanji Brown Jackson, kwamen allemaal bij de rechtbank na de beslissing van 2013.
Barrett en opperrechter John Roberts zijn hun adoptieouders.
Het beroep volgt op een wijdverbreide mening van het 5th U.S. Circuit Court of Appeals, waarbij verschillende bepalingen van de wet gelijk worden verdeeld. Het resultaat werd bevestigd door een federale rechtbank die bepaalde bepalingen van de wet ongrondwettig achtte.
Amerikaanse stammen hebben de afgelopen jaren een aantal spraakmakende overwinningen behaald bij het Hooggerechtshof, waaronder een 5-4-beslissing in 2020 die besliste dat het Congres nooit het Muscogee (Creek) Nation-reservaat mag ontbinden, een gebied dat 3 miljoen hectare en honderden onder duizenden allochtonen.
Die beslissing breidde aanzienlijk uit wat wordt beschouwd als het oorspronkelijke territorium van Oklahoma.
Maar vorig jaar, in een advies van Kavanaugh, bevestigde de rechtbank Oklahoma in een rechtsstrijd over dezelfde stam over misdaden die zijn gepleegd op Indiaanse landen. Het grote verschil tussen die twee zaken: Associate Justice Ruth Bader Ginsburg, die in 2020 in het voordeel van de stam regeerde, stierf een maand later. Hij vertegenwoordigde Barrett, die voor de staat stemde in het voordeel van de criminele beklaagde, met het argument dat de staat niet bevoegd was om een misdaad te vervolgen die plaatsvond op staatsgrond.
