De aanstelling van een speciale aanklager om de oorsprong van het langlopende onderzoek van de FBI naar de banden van de Trump-campagne met Rusland te onderzoeken, was provocerend genoeg.
Toenmalig procureur-generaal Bill Barr raakte in 2019 John Durham, de hoogste federale advocaat van Connecticut, aan, slechts enkele weken nadat hij de wetgevers had verteld dat hij geloofde dat de federale autoriteiten de campagne van de voormalige president hadden bespioneerd.
“Ik geloof dat er spionage heeft plaatsgevonden”, zei Barr tegen de Senaatscommissie voor Justitie. “Ik zeg niet dat het niet goed werd gepredikt. Maar daar moet ik naar kijken.”
Meer dan drie jaar later is het Durham-onderzoek, dat beloofde bewijs te leveren van een “deep state” vendetta tegen het presidentschap van Trump, grotendeels mislukt, waarbij advocaten van de verdediging twijfelden aan de oorsprong ervan.
Barr en Trump:De gecompliceerde relatie van Bill Barr met Donald Trump: van essentiële pleitbezorger tot vernietigende getuige
Een federale rechtbankjury in Alexandria, Virginia, heeft de speciale aanklager dinsdag scherp berispt en een onderzoeker vrijgesproken die ervan werd beschuldigd tegen de FBI te hebben gelogen over Trumps banden met Rusland.
De vonnissen in de zaak van Igor Danchenko, mogelijk de laatste aanklacht waarbij Durhams groep betrokken was, vormden de tweede vrijspraak door een jury in drie zaken die door de speciale raadsman waren aangespannen. Vorig jaar werd een voormalige FBI-advocaat veroordeeld tot een jaar voorwaardelijk nadat hij schuldig had gepleit voor het vervalsen van informatie die werd gebruikt om het toezicht op een voormalig campagneadviseur van Trump te rechtvaardigen. Er zijn geen andere Durham-zaken in behandeling bij de openbare aanklager.
De processen tegen Danchenko en voormalig Hillary Clinton-campagneadvocaat Michael Sussmann, die eerder dit jaar ook door een jury werd vrijgesproken van liegen tegen de FBI, waren echter de enige openbare tests van bewijsmateriaal dat door het team van Durham werd verzameld in een onderzoek dat minstens $ 5,8 miljoen sinds oktober. in 2020, volgens federale gegevens.
En hoewel een verdeeld politiek klimaat de ambtstermijn van Durham vanaf het begin heeft achtervolgd, zeiden juridische analisten dat de resultaten de veerkracht van het strafrechtsysteem zouden kunnen benadrukken.
Meer:AG William Barr: ‘Ik denk dat er spionage is gebeurd’ op Trump-campagne
“Het systeem werkte”, zegt David Weinstein, een voormalige federale aanklager die aan het hoofd stond van de eenheden Public Integrity and Homeland Security van de regering van Miami. “Je kunt je afvragen of er een speciale aanklager had moeten worden aangesteld, maar uiteindelijk vonden 12 mensen dat de regering (de speciale aanklager) hun werk niet deed”, zei Weinstein, verwijzend naar de vrijspraak van de grand jury.
“Dit is hoe het systeem zou moeten werken.”
Omringd door politiek
Het scheiden van politiek van een strafrechtelijk onderzoek is al lang een centrale hoop van het Amerikaanse strafrechtsysteem, maar politiek heeft altijd centraal gestaan in het onderzoek van Durham: een onderzoek naar het gedrag van wetshandhavers in het onderzoek naar de Russische inmenging in de presidentsverkiezingen van 2016.
Benoeming van een speciale raadsman Durham’s oktober 2020 kwam meer dan een jaar nadat de toenmalige procureur-generaal Durham had gekozen om een voorlopig onderzoek uit te voeren.
Het was echter Trump die het onderzoek probeerde te coöpteren om zijn politieke fortuin te vergroten in de presidentiële race van 2020.
Trump en belangrijke Republikeinse bondgenoten in het Congres hebben de eerste zaak van Durham, ingediend in augustus 2020, in beslag genomen, wat suggereert dat het de eerste van vele zou zijn. Aanklagers hebben voormalig FBI-advocaat Kevin Clinesmith aangeklaagd, die in 2017 werd beschuldigd van het wijzigen van een e-mail waarop onderzoekers vertrouwden om een afluisterverzoek van voormalig Trump-campagneadviseur Carter Page te rechtvaardigen.
“De wielen van gerechtigheid draaien”, tweette senator Lindsey Graham, RS.C., nadat Clinesmith zijn pleidooi had gedaan. “Er zal meer komen.”
In de weken die volgden, drong Trump openlijk aan op het vrijgeven van de volledige bevindingen van het Durham-onderzoek vóór de verkiezingen, waarbij hij herhaaldelijk suggereerde dat openbare aanklagers belastend bewijs hadden verzameld van een samenzwering van de regering tegen hem.
Toen Barr besloot dat een dergelijk rapport tijdens de verkiezingscyclus niet zou worden vrijgegeven, werd Trump woedend.
“Ik ben erg teleurgesteld”, zei hij tegen de conservatieve presentator Rush Limbaugh nadat hij maanden voor de verkiezingen had gehoord over het besluit van Barr. “Ik vind het verschrikkelijk, en ik zal het hem in zijn gezicht zeggen… ik vind het een schande. Het is jammer.”
Twee processen, twee vrijspraken
De laatste twee zaken waarbij Danchenko en Sussmann betrokken waren, kwamen pas afgelopen herfst aan de orde – lang nadat Trump was verslagen – maar de politiek bleef overschaduwd door de beschuldigingen.
Sussmann, een prominente cyberbeveiligingsadvocaat wiens kantoor nauw verbonden is met de belangen van de Democratische Partij, werd beschuldigd van liegen tegen de FBI in verband met een contact in 2016 waarin hij bezorgdheid uitte over een geheim communicatiekanaal tussen een Russische bank en de Trump Organization.
Aanklagers zeiden dat Sussmann verzocht om een ontmoeting in september 2016 met de toenmalige FBI-hoofdadviseur James Baker om “gegevensbestanden” en ander bewijs van de geheime communicatieverbinding bij de Alfa Bank in Moskou te verstrekken, en zei dat hij niet bekendmaakte dat hij optrad als een advocaat. Clinton-campagne.
De advocaten van Sussmann zeiden dat hij geen klacht had ingediend namens een cliënt en slechts advies gaf.
“Michael Sussmann werd vandaag aangeklaagd voor beleid, niet voor feiten”, zei zijn juridische team toen de aanklacht in september 2021 werd aangekondigd. “Deze zaak vertegenwoordigt het tegenovergestelde van alles waar het ministerie van Justitie voor zou moeten staan.”
Meer:De Durham-sonde: wat we weten over de vrijspraak van Michael Sussmann, wat nu?
Meer:Voormalig Hillary Clinton-advocaat Michael Sussmann is vrijgesproken van liegen tegen de FBI
In mei beraadslaagde een jury ongeveer zes uur voordat ze een veroordeling van niet schuldig uitsprak.
De zaak van Danchenko volgde een soortgelijk pad.
Afgelopen november werd hij aangeklaagd op vijf beschuldigingen van liegen tegen de FBI over de informatie die hij had verstrekt aan de voormalige Britse inlichtingenofficier Christopher Steele, een belangrijke Russische nationale inlichtingenbron die werd gebruikt om een 2016-dossier samen te stellen.
Steele stelde het dossier, een verzameling memo’s, samen voor het bedrijf Fusion GPS, dat werd gecontracteerd door een advocatenkantoor dat het Democratic National Committee en de Hillary Clinton-campagne vertegenwoordigde. Danchenko’s informatie was opgenomen in het dossier dat aan de FBI werd gegeven.
Meer:Bron Igor Danchenko van Trump-dossier aangeklaagd wegens liegen tegen FBI in Rusland-onderzoek van speciaal aanklager John Durham
Trump heeft lang gezegd dat het dossier van Steele een poging was om zijn campagne en presidentschap van 2016 te ondermijnen. Het juridische team van Danchenko voerde ondertussen aan dat de rechtszaak tegen hem bedoeld was om hun cliënt te “vernederen en belasteren” voor “politiek gewin”.
Aan de vooravond van het proces waren er echter tekenen dat de zaak tegen Danchenko niet vastliep.
De Amerikaanse districtsrechter Anthony Trenga noemde het verzoek van de verdediging om de zaak te seponeren “een zeer close call” en de zaak verder te laten gaan, meldde de Associated Press.
En voordat de zaak eerder deze week voor de jury kwam, liet Trenga een van de overtredingen vallen.
De jury deed dinsdagmiddag de rest en oordeelde in de overige vier gevallen niet schuldig.
Onder degenen die het resultaat in de gaten hielden, was de voormalige president.
“Het schandelijke rechtssysteem werd opnieuw blootgelegd met het Danchenko-vonnis”, zei Trump op Truth Social. ‘Durham kon geen eerlijke kans krijgen in het moeras van partijdige, partijdige jury’s waar je wordt verteld dat geen enkele op de Republikeinen gebaseerde of gesponsorde zaak hoe dan ook kan worden gewonnen…’
Durham heeft na de twee zaken weinig gezegd.
“Hoewel we teleurgesteld zijn over het resultaat, respecteren we de beslissing van de jury en bedanken ze voor hun service”, zei Durham in een verklaring na Danchenko’s veroordeling in Alexandria, Virginia. “Ik wil ook de onderzoekers en het team van de aanklager erkennen en bedanken voor hun inspanningen bij het zoeken naar waarheid en gerechtigheid in deze zaak.”
Het is onduidelijk wanneer de speciale raadsman een eindrapport zal uitbrengen.
Juridische analisten zeiden dat de erfenis van Durhams onderzoek, langer dan het Rusland-onderzoek onder leiding van voormalig speciaal aanklager Robert Mueller, moeilijk te scheiden is van het giftige politieke klimaat.
“Volgens Trump werd hij (Durham) verondersteld de redder van de president te zijn”, zei voormalig federaal aanklager Weinstein. “Dat ging niet zo goed.”
Bruce Udolf, die als onafhankelijk raadsman fungeerde tijdens het Clinton Whitewater-onderzoek, zei dat het onderzoek van Durham vanaf het begin werd overschaduwd door externe partijbelangen.
“Het sterkste bewijs voor degenen die de motieven van gevallen zonder verdienste in twijfel trekken, zijn de resultaten”, zei Udolf.
Assistent: David Jackson