- Kandidaten als JD Vance en Tim Ryan voelen meer druk om elkaar aan te vallen in plaats van zich te concentreren op politiek.
- Debatten onthullen vaak niet aan kiezers wie na de verkiezingen het meest succesvol zou zijn.
- Hoe stoere, agressieve, grappige of sympathieke kandidaten eruitzien, zou niet de maatstaf moeten zijn die we gebruiken om onze leiders te evalueren.
Laat me een ongemakkelijke waarheid delen: politieke debatten worden overschat.
In theorie zouden de kandidaat-debatten ons, nederige kiezers, die de eer hebben om deel te nemen aan een groot doorlopend experiment in representatieve democratie, verlichten, informeren en bemoedigen.
In de praktijk krijgen we vaker kroegengevechten die rechtstreeks uit een Hollywood-western komen.
Neem het Senaatsdebat maandagavond in Ohio tussen Democraat Tim Ryan en de Republikein JD Vance. Hier is de kop van Politico tegen Youngstown: “Slecht bloed in senaatsdebat in Ohio: ‘Ik denk dat ik een jaar heb bereikt.'” En de New York Times: “Tim Ryan en JD Vance voeren een vurig slotdebat.”
Recensies in je inbox: Krijg elke dag exclusieve toegang tot onze columnisten en de beste van onze columns
Verwarmd is een nauwkeurige omschrijving. Ryan en Vance trakteerden de kiezers in Ohio op een pittig debat over wie een ‘kiss ass’ en wie een ‘sucker’ is. Lincoln en Douglas waren dat niet.
Kandidaten staan onder druk om aan te vallen
Maar ik heb sympathie voor kandidaten die het gevoel hebben dat ze hun tegenstander in een debat een volledig metalen jasje (figuurlijk natuurlijk) moeten aantrekken, of anders het risico lopen als te zacht afgeschilderd te worden door degenen onder ons die comfortabel buiten de gladiatorkuil zitten.
Als predikant van de Ebenezer Baptist Church in Atlanta onderschrijft Raphael Warnock een geloof dat volgelingen leert “de andere wang toe te keren” en “een vriendelijk antwoord de woede afwendt”.
Maar Warnock is ook een Amerikaanse senator die verwikkeld is in een spannende race met de Republikeinse uitdager Herschel Walker. Na het debat tussen Walker en Warnock op vrijdag, gaven de Democraten Warnock ook een blauw bot omdat hij Walker niet meer schopte toen hij de kans had (figuurlijk natuurlijk). In een overigens lovende column voor Warnock berispte voormalig voorzitter van het Democratisch Nationaal Comité Donna Brazile de senator omdat hij “te smal” was bij het aanvallen van Walker.
Andere commentatoren prezen Walker voor het overtreffen van de verwachtingen tijdens het debat, hoewel de meesten het erover eens waren dat die verwachtingen voor de eerste kandidaat en voormalig NFL- en universiteitsvoetbalster op het niveau van de peewee league waren.
Walker won echter van een oude politieke tactiek: neem een waargenomen zwakte en verander het in een waargenomen kracht.
Het Walker-Warnock-debat:Herschel Walker overtrof de verwachtingen in het Amerikaanse Senaatsdebat in Georgië. Zal het uitmaken bij de verkiezingen?
In het tweede presidentiële debat in 1984 zei de zittende Ronald Reagan, op de vraag of hij op 73-jarige leeftijd te oud was om een tweede termijn te dienen: “Ik zal de jeugd en onervarenheid van mijn tegenstander niet uitbuiten voor politieke doeleinden.”
Zelfs Reagans tegenstander – de 56-jarige oud-vicepresident Walter Mondale – moest lachen.
Walker is natuurlijk geen Reagan. Maar debatten, en zelfs verkiezingen, kunnen leiden tot grappen, blunders, weerhaken en beledigingen. Of in het geval van Walker, gewoon opduiken en een aantal coherente gedachten aan elkaar rijgen.
Wat debatten vaak niet doen, is kiezers vertellen wie het meest succesvol zou zijn na de verkiezingen.
Een serie van USA TODAY: De toekomst van het conservatisme:Republikeinen moeten voorbij Trump gaan in het belang van de toekomst van de partij en de natie
Trump was een debatkampioen
In 2016 boden Republikeinen kiezers meer geschikte en gekwalificeerde kandidaten voor het presidentschap dan Donald Trump. Maar geen van hen kon debatteren, beledigen of Trump overtreffen. Degenen die het probeerden – hier Jeb “low energy” Bush – smolten in een plas aan de voet van de Teflon Don.
Hebben politieke kandidaten een hekel aan elkaar?:De campagneadvertenties zijn smerig, maar haten de midterm-kandidaten elkaar?
Ondanks al zijn fouten begreep Trump iets over politieke debatten dat experts en campagneadviseurs vaak vergeten: het gaat om prestaties, niet om inhoud.
Kortom, de Republikeinse uitdager Mitt Romney had in 2012 volkomen gelijk over de dreiging die Rusland nog steeds vormde voor de Verenigde Staten en de rest van de wereld. Maar commentatoren prezen president Barack Obama’s “afbouw” van de voormalige gouverneur van Massachusetts Romney tijdens het debat in de trant van: “Gouverneur Romney, ik ben blij dat u toegeeft dat Al-Qaida een bedreiging vormt, toen u enkele maanden geleden werd gevraagd wat. Het is de grootste geopolitieke groep waarmee Amerika wordt geconfronteerd, zeg dat je Rusland hebt, niet Al-Qaeda. Je zei Rusland. En de jaren tachtig roepen nu op tot een terugkeer naar het buitenlands beleid.’
Ergens lachte Vladimir Poetin.
![Stemmen is een recht dat veel Amerikanen als vanzelfsprekend beschouwen en regelmatig uitoefenen bij lokale of staatsverkiezingen, en vooral bij presidentsverkiezingen. Het stemrecht is echter de laatste tijd onderwerp van veel discussie geweest, aangezien staten wetten hebben uitgevaardigd die het stemmen vóór tussentijdse verkiezingen kunnen beperken. In één jaar tijd hebben wetgevers uit 19 staten […]](https://www.gannett-cdn.com/media/2022/10/18/USATODAY/usatsports/imageForEntry22-7L9.jpg?width=660&height=372&fit=crop&format=pjpg&auto=webp)
Laat me zeggen dat ik niet echt tegen politieke debatten ben. Ze kunnen soms nuttig zijn om kiezers te helpen een weloverwogen keuze te maken. Maar al te vaak worden journalisten – en in het tijdperk van sociale media, iedereen met een Twitter-account – overgelaten om kandidaten te beoordelen op hoe stoer, agressief, grappig of sympathiek ze op het podium en op het scherm verschijnen.
Maar in een tijd waarin de inflatie stijgt, pensioenrekeningen slinken, de planeet opwarmt en de president het heeft over nucleair Armageddon, maakt het mij niet uit welke kandidaat hard of zacht was of de verwachtingen overtrof in een gechoreografeerd debat.
Ik wil leiders die kunnen leiden.
Tim Swarens is de plaatsvervangend opinieredacteur van USA TODAY.
Meer van Tim Swarens:
Republikeinen moeten voorbij Trump gaan in het belang van de toekomst van de partij en de natie
Waarom zijn de Republikeinen boos? Progressieven zijn goed in het porren van de olifant.