Spoiler alert! Het volgende bericht bevat belangrijke details over de plot en het einde van Netflix’ ‘The Good Nurse’.
Als je dacht dat “The Good Nurse” geweldig was, wacht dan tot je het echte verhaal hoort.
“De waarheid is nog dramatischer”, zegt auteur Charles Graeber, wiens boek uit 2014 de inspiratie vormde voor het Netflix True Crime-drama (nu streaming). De film vertelt het verhaal van verpleegster Charles Cullen (Eddie Redmayne), die werd veroordeeld voor het doden van meer dan twee dozijn ziekenhuispatiënten in de jaren negentig en het begin van de jaren 2000. Hij werd aangehouden dankzij zijn vriend en voormalige collega Amy Lough (Jessica Chastain), die undercover werkte met de autoriteiten om bewijsmateriaal te verzamelen.
De werkelijke namen van de slachtoffers en ziekenhuizen zijn veranderd voor de film, maar verder houdt “Good Nurse” zich aan de feiten. Dit is wat er gebeurde, volgens Graeber en scenarioschrijver Krysty Wilson-Cairns:
“Gaan we in de problemen komen?” Jessica Chastain ging incognito naar een kerk in Tammy Faye.
‘Er is een fout opgetreden’:Eddie Redmayne reflecteert op het spelen van een transvrouw in ‘Danish Girl’
Kwam Charles Cullen echt onaangekondigd naar het huis van Amy Loughren?
Aan het begin van de film raakt Amy bevriend met Charles tijdens de nachtploeg in het fictieve Parkfield Memorial Hospital. Ze helpt Amy thuis met cardiomyopathie terwijl ze te maken heeft met een ernstige hartaandoening, het avondeten kookt en huiswerk maakt met de twee jonge dochters van de alleenstaande moeder.
“Ze waren ongelooflijk dichtbij”, zegt Wilson-Cairns. “Ze waren beste vrienden.”
Amy begint afstand te nemen van Charles wanneer ze hoort dat ze verschillende ziekenhuizen in New Jersey en Pennsylvania hebben verlaten toen ze verdachte sterfgevallen van patiënten leden terwijl ze daar werkte. Maar Charles blijft bellen en staat onaangekondigd voor haar deur: in een van de meest schrijnende scènes uit de film komt Amy thuis van haar werk en ziet ze haar kinderen in de woonkamer aan het spelen.
“Veel daarvan is waar”, zegt Wilson-Cairns. “Ze was erg bezorgd dat Charlie erachter zou komen wanneer ze bij de politie zou gaan werken, en dat (zij) en haar dochters in gevaar zouden komen.” Charles beweerde vaak dat zijn ex-vrouw “gekke verhalen” over hem verzon, waaronder dat ze zijn hond vergiftigde. Toen Amy meer informatie ontdekte over Charles’ schetsmatige ziekenhuisgeschiedenis, “begon ze die verhalen opnieuw te evalueren, zoals: ‘Wat als hij dat echt deed?’ ”
Hebben de onderzoekers het graf van een slachtoffer opgegraven?
Amy maakt zich steeds meer zorgen over Charles na de mysterieuze dood van een vrouwelijke patiënt en stemt ermee in om rechercheurs Danny Baldwin (Nnamdi Asomugha) en Tim Braun (Noah Emmerich) te helpen door documenten uit Parkfield op te halen. Wanneer Charles wordt verdacht van het stelen van insuline en het daarmee besmetten van infuuszakken, krijgen onderzoekers de opdracht om de kist van de vrouw op te graven zodat haar lichaam op drugs kan worden getest.
“Die scène valt op omdat ik foto’s uit die tijd heb en het kan niet meer op elkaar lijken (in de film)”, zegt Graeber. “Het was geweldig.”
“Ten minste één slachtoffer was ongeïnteresseerd; het hadden er twee kunnen zijn”, voegde Wilson-Cairns eraan toe. ‘Danny en Tim hebben daar toezicht op gehouden.’
Droeg Amy echt een draadje om Charles’ erkenning te krijgen?
In de nagelbijter van de film stemt Amy ermee in een draad te dragen en Charles te ontmoeten in een restaurant, waar hij een bekentenis van haar zal afdwingen terwijl de rechercheurs buiten wachten. Charles was onlangs ontslagen uit Parkfield, maar had al werk gevonden in een nieuw ziekenhuis, wat hem de urgentie gaf om meer patiënten te stoppen voordat ze stierven.
Graeber voorzag Wilson-Cairns van transcripties en audio-opnamen van de echte confrontatie, die ongeveer twee uur duurde.
“Dat is allemaal gebeurd”, zegt Wilson-Cairns. “Hij droeg een draad en (de politie) kon zijn hart te snel horen kloppen. Ze wisten niets (over zijn hartaandoening) omdat hij het voor hen verborgen hield. (Cullen) verliet dat diner en ging naar zijn nieuwe baan bij een ander ziekenhuis, en de politie ging achter hem aan en hield hem aan de kant, zei hij. Ze raceten tegen de klok.”
Heeft Charles echt 400 patiënten vermoord?
Cullen werd veroordeeld voor 29 moorden en werd in 2006 veroordeeld tot 11 levenslange gevangenisstraffen. Hoewel hij toegaf ongeveer 40 mensen te hebben vermoord, denken experts dat hij volgens de film verantwoordelijk kan zijn geweest voor maar liefst 400 doden.
“Dat komt uit het boek van Charles Graeber, en de marge is tussen de 400 en 1.000”, zegt Wilson-Cairns, waarmee hij een van de dodelijkste seriemoordenaars zou zijn. “Hij stierf 16 jaar lang. En als je kijkt naar de snelheid waarmee hij stierf en je brengt dat (naar andere ziekenhuizen), zijn er veel meer slachtoffers. Ook de manier waarop mensen worden gedood door het injecteren van insuline. in zakken zout – het kiest geen slachtoffers. Het is een loterij van willekeurige sterfgevallen. is. En dat doet het nu al met mensen op de intensive care. Dus ik denk dat 400 een conservatieve schatting is.’
Waarom kon Charles zo lang wegkomen met moord?
Op dit moment loopt er bij geen van de vijf ziekenhuizen waar Cullen als verpleegkundige werkte een strafzaak.
“De vraag was: ‘Waarom zijn ze niet eerder gepakt?’ ’ zegt Graeber. “Volgens Charlie is het antwoord dat hij keer op keer (gepakt) werd. En elke keer mocht hij verder met positieve of neutrale (baan)referenties, en weer werk vinden. Hij legde de schuld bij wat hij zag als de hypocrisie van het medische systeem. acties”.
Er was in die tijd ook een tekort aan verpleegsters, voegde Wilson-Cairns eraan toe, wat betekent dat de meeste ziekenhuizen zo wanhopig op zoek waren naar hulp dat ze niet de moeite namen om Cullens achtergrond te controleren.
“Deze ziekenhuizen worden gerund als bedrijven”, zegt Wilson-Cairns. “Het feit dat geen van beiden echt wilde onderzoeken of Charles mensen in zijn ziekenhuis heeft vermoord, vertelt je alles wat je moet weten. Ze wilden hun kop in het zand steken omdat ze daardoor geen echte verantwoordelijkheid hadden jegens de slachtoffers. zouden enorme rechtszaken van mensen zijn geweest als een verpleegster hun moeder of vader had vermoord. als hij had geweten dat hij hen had vermoord.’
Heeft hij ooit een reden gegeven?
Graeber sprak uitgebreid met Cullen tijdens het schrijven van zijn boek, via brieven en tijdens gevangenisbezoeken. Cullen was vaak terughoudend toen hij rechtstreeks over de moord werd ondervraagd, hoewel Graeber zijn motieven kon afleiden.
“Er waren een paar verschillende versies van ‘waarom’ voor hem”, zegt Graeber. “Een daarvan was ‘omdat het kon’. moorden als een daad van barmhartigheid, of dat hij zich gedwongen voelde door de omstandigheden van de (zieke) personen.
“Maar in werkelijkheid had deze dwang te maken met zijn behoeften, en niet met de behoeften of wensen van de onschuldige patiënt.”
